- Tóm tắt vụ án
Vào khoảng 13 giờ 30 phút ngày 08/02/2020, ông V chở khách bằng xe ô tô 07 chỗ ngồi đi từ xã C đi xã M. Do có mâu thuẫn trước đó, ông Đ lái xe bán tải chạy phía sau vượt lên ép xe ông V vào lề đường nhưng ông V không dừng lại. Ông Đ chạy vượt lên trước, khi đến khu vực cầu Dòng xã T ông Đ quay xe ngang đường chặn xe ông V lại. Sau đó, giữa ông Đ và ông V có xảy ra mâu thuẫn, tranh chấp với nhau. Khoảng 5 đến 6 giờ tối, ông V thấy đau đầu nên đến bệnh viện đa khoa huyện T khám, bác sĩ chỉ định chụp CT Scanner sọ não sau đó kê đơn thuốc cho về điều trị ngoại trú, sau khi ở bệnh viện về ông V đến Công an T trình báo vụ việc. Nay ông V yêu cầu buộc ông Đ phải bồi thường gồm: Tiền khám, chụp CT Scanner sọ não =556.500đ; tiền thuốc theo đơn = 2.750.000đ; tiền đi tái khám = 900.000đ; tiền sửa xe = 1.450.000đ; tiền 10 ngày công nghỉ việc mất thu nhập = 8.000.000đ, tổng cộng = 13.656.500đ.
- Phán quyết của Toà án
Căn cứ Điều 584, Điều 585, Điều 589, Điều 590 Bộ luật dân sự năm 2015. Toà án nhân dân huyện T đã Quyết định: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Thế V
Buộc ông Nguyễn Hồng Đ có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại cho ông Nguyễn Thế V tổng số tiền là 5.656.500 đồng gồm: Chi phí khám và chụp Scanner sọ não = 556.500đ; Tiền thuốc = 2.750.000đ; tiền đi tái khám 900.000; Tiền sửa cánh cửa xe ô tô = 1.450.000đ.
- Một số điểm chưa hợp lý trong quyết định cuả Toà án
Thứ nhất, về quyết định buộc ông Đ phải bồi thường cho ông V tiền khám, tiền chụp Scanner sọ não, tiền thuốc; tiền đi tái khám.
Tòa nhận định: “Chi phí khám phát sinh từ sự kiện trước đó ông Đ và ông V có mâu thuẫn và có xô xát mạnh và dẫn đến đánh nhau, trong lúc đó, ông Đ có gạt tay trúng vào đầu ông V dẫn đến ông V bị đau đầu. Xác định có lỗi của ông Đ xảy ra ở đây, yêu cầu ông Đ phải trả tiền chi phí khám chữa bệnh cho ông V tại bệnh viện”.
Một là, nhận định này của Tòa rằng “ông Đ và ông V có mâu thuẫn và có xô xát mạnh và dẫn đến đánh nhau, trong lúc đó, ông Đ có gạt tay trúng vào đầu ông V dẫn đến ông V bị đau đầu” là chưa hợp lý bởi nó mâu thuẫn với lời khai của nhân chứng là bà M: “Tại cơ quan Công an và Toà án nhân dân huyện T bà M đều trình bày ông V (lái xe) kéo cửa kính xuống, thì ông Đ (ở ngoài xe) thò 2 tay qua khe hở của cửa kính, túm áo và lôi ông V ra, đôi bên giằng co qua cửa kính ôtô, bà không thấy hai người đánh nhau.” Tại biên bản số 56 (BL 56) ở Tòa án huyện T bà vẫn giữ nguyên lời khai tại cơ quan Công an huyện T về việc đánh nhau giữa anh V và anh Đ. Theo lời khai của bà M, ông Đ và ông V chưa hề đánh nhau, hai người chỉ giằng co qua cửa kính ôtô.
Hai là, hồ sơ bệnh án tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Phú Thọ kết luận rằng: “Không thấy có bất thường gì ở vùng sọ não về theo dõi thêm”. Điều này đồng nghĩa: ông V không phải chịu những tổn thương tại vùng đầu trong cuộc tranh cãi với ông Đ.
Qua những phân tích trên cho thấy: giữa ông Đ và ông V không xảy ra việc đánh nhau mà dẫn đến việc ông V bị tổn thương tại đầu nên việc chụp Scanner sọ não là không cần thiết. Theo căn cứ phát sinh bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, trong trường hợp này: Không có thiệt hại ngoài thực tế xảy ra (theo căn cứ kết luận của bệnh viện trên thì ông V không hề bị thương tích nặng hay ảnh hưởng sức khỏe gì lớn), không có hành vi trái pháp luật (ông Đ trên thực tế không hề đánh ông V), từ đó không có mối quan hệ nhân quả của hành vi trái pháp luật. Có thể thấy, việc xảy ra hậu quả tiền khám, tiền mua thuốc, tiền tái khám là không thể. Việc Tòa án đưa ra quyết định ông Đ phải bồi thường cho ông V số tiền trên là hoàn toàn không hợp lí.
Thứ hai, về việc đánh giá lời khai của Tòa trong quá trình giải quyết vụ án
Căn cứ vào lời khai của nhân chứng là bà M và các đương sự gồm nguyên đơn là ông V và bị đơn là ông Đ đã được thu thập theo đúng các trình tự, thủ tục thì tôi cho rằng: Tòa án dân sự trong quá trình xem xét, đánh giá lời khai cùng các chứng cứ và đưa ra quyết định đã không đảm bảo tính toàn diện, khách quan và chính xác khi giữa các đương sự có những lời khai khác nhau về việc đánh nhau giữa ông Đ và ông V.
- Nguyên đơn là ông V trình bày: ông Đ quay xe chặn xe mình lại và khi ông V bấm kính xe lên thì ông Đ giật cửa xe, đạp vào cửa xe, khi cửa xe bung ra, ông Đ tiếp tục đấm ông V sau đó ông V thấy đau đầu cần phải đi khám.
- Về phía bị đơn là ông Đ trình bày: mình không hề đánh ông V cũng như không làm hỏng cửa xe của ông V nên ông Đ không đồng ý yêu cầu bồi thường.
- Về phía lời khai của bà M – người ngồi ở ghế phía trước, ngang hàng với lái xe là ông V: Tại cơ quan Công an và Toà án nhân dân huyện T bà M đều trình bày “ông V(lái xe) kéo cửa kính xuống, thì ông Đ (ở ngoài xe) thò 2 tay qua khe hở của cửa kính, túm áo và lôi ông V ra, đôi bên giằng co qua cửa kính ôtô, bà không thấy hai người đánh nhau”. Tại biên bản số 56 (BL 56) ở Tòa án huyện T, bà khẳng định “…anh Đ cho hai tay vào trong xe, túm đầu định đánh nhưng không đánh được…”. “…Trong lúc xô xát bà chỉ thấy anh Đ cho hai tay với vào đầu anh V và đạp vào cửa xe yêu cầu anh V xuống xe, nhưng anh V không mở cửa, không xuống xe…”
Như vậy, căn cứ các lời khai trên, dễ dàng nhận thấy việc lời khai của nhân chứng là bà M giống với lời khai của ông Đ rằng: việc xảy ra chặn xe, giằng co, xô sát giữa ông Nguyễn Hồng Đ và Nguyễn Thế V vào ngày 08/02/2020 là có xảy ra. Dù vậy, ông Đ và ông V tuy có xảy ra tranh chấp nhưng ông Đ chưa đánh ông V. Trong đó, bà M là người ngồi ở ghế phía trước, ngang hàng với lái xe ông V. Do vậy, cần căn cứ lời trình bày của bà M để xem xét cụ thể nội dung vụ việc. Mặc khác, qua kết luận của bác sĩ: “Không có dấu hiệu gì bất thường ở vùng sọ não cần về theo dõi thêm” cho thấy: ông V không hề chịu tổn hại quá nghiêm trọng về sức khỏe. Những nhận định của tòa án cho rằng giữa ông Đ và ông V có đánh nhau và quyết định yêu cầu ông Đ phải trả tiền chi phí khám chữa bệnh cho ông V tại bệnh viện là quá chủ quan và một chiều, không đồng nhất với lời khai giữa các đương sự, không có căn cứ, mâu thuẫn với lời khai của bị đơn và của nhân chứng.
Thứ ba, về số tiền thuốc 2.750.000đ mà ông Đ phải bồi thường cho ông V
Trong phán quyết của Toà án, ông Đ phải bồi thường cho ông V tổng số tiền là 4.756.500đ, trong đó có 2.750.000đ tiền thuốc. Tuy nhiên, tại bản kết luận của bác sĩ: “Không có dấu hiệu gì bất thường ở vùng sọ não cần về theo dõi thêm”. Đồng nghĩa với việc, ông V không phải chịu quá nhiều thương tích nhưng số tiền trong đơn thuốc lại lên tới 2.750.000đ – một con số không hề nhỏ. Không thể đảm bảo việc ông V mua thuốc đúng như đơn thuốc mà bác sĩ đã kê hoặc có mua vượt quá đơn thuốc đã kê của bác sĩ. Bởi vậy cần có sự xác minh của bên cơ quan điều tra để làm rõ tính minh bạch của đơn thuốc như: Có các loại thuốc nào? Giá thuốc là bao nhiêu? Song, nếu tòa chưa xác minh tính xác thực của đơn thuốc mà đã bắt ông Đ bồi thường, điều này là không hợp lý.
- Một số quan điểm cho việc giải quyết vụ án
Thứ nhất, về yêu cầu của nguyên đơn ông V đòi ông Đ khoản tiền bồi thường chi phí sửa chữa cánh cửa xe.
Điều 584. Căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại
1. Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác.
Về mặt lý luận, điều kiện phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại bao gồm:
- Có thiệt hại xảy ra: Theo lời khai của nhân chứng bà M, xe của ông V bị hỏng phần cánh cửa xe là do bị ông Đ giật cửa mạnh.
- Có hành vi trái pháp luật: ông Đ đã có hành vi xâm phạm vào tài sản của người khác khi chưa được cho phép, cụ thể là hành vi giật cửa xe của ông V.
- Mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật và thiệt hại xảy ra: Ông Đ xâm phạm trái phép xe của ông V, làm cánh cửa xe ông V bị hỏng. Nếu không có hành vi giật cửa của ông Đ thì xe của ông V đã không bị hỏng.
- Có lỗi của người gây thiệt hại: Ông Đ hoàn toàn có ý thức và có mục đích, cố tình giật cửa xe của ông V.
Do đó, ông Đ phải thực hiện nghĩa vụ bồi tường thiệt hại số tiền 1.450.000đ chi phí sửa chữa cánh cửa xe bị hư hỏng của ông V, căn cứ tại : Điều 585, BLDS 2015 về Nguyên tắc bồi thường thiệt hại và Điều 589. Thiệt hại do tài sản bị xâm phạm.
Như vậy, căn cứ vào các điều 584, Điều 585, Điều 589 Bộ luật Dân sự 2015, tôi đồng ý với quyết định của Tòa là buộc ông Nguyễn Hồng Đ có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại cho ông Nguyễn Thế V chi phí sửa cửa xe là 1.450.000đ (Một triệu bốn trăm năm mươi nghìn đồng).
Thứ hai, về quyết định của Bản án sơ thẩm yêu cầu ông Đ phải bồi thường cho ông V tổng 4.206.500đ tiền khám chụp CT-Scanner sọ não và tiền thuốc, tiền tái khám nhóm tôi xin sửa lại như sau: “Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Thế V về việc yêu cầu ông Nguyễn Hồng Đ có nghĩa vũ bồi thường thiệt hại số tiền 4.206.500đ (bao gồm 556.500đ chi phí khám chụp Scanner sọ não và Tiền thuốc 2.750.000đ, tiền tái khám 900,000đ”
Theo lời khai của bà M, hai bên chỉ giằng co nhau qua khe cửa kính chứ không xảy ra đánh nhau giữa hai người nên xét thấy trong trường hợp này không nhất thiết phải chụp CT- Scanner sọ não. Ngoài ra, tại hồ sơ bệnh án tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Phú Thọ kết luận rằng: “Không thấy có bất thường gì ở vùng sọ não về theo dõi thêm” .
Theo điểm a, khoản 1, Điều 590. Thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm quy định:
“1. Thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm bao gồm:
a) Chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, phục hồi sức khỏe và chức năng bị mất, bị giảm sút của người bị thiệt hại;
……”
Ta thấy cụ thể theo Khoản 1 Điều 590 BLDS 2015 thì thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm bao gồm chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, phục hồi sức khỏe và chức năng bị mất, bị giảm sút của người bị thiệt hại. Tuy nhiên như đã chỉ ra, ở đây không thấy bằng chứng rõ ràng về thiệt hại trong sức khỏe của ông V. Từ đó cũng không thể xác định căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường theo khoản 1 điều 584 BLDS 2015 về căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong trường hợp này. Có thể thấy, trong trường hợp này ông Đ không phải bồi thường cho ông V tiền khám, tiền thuốc và tiền tái khám.
————————————————
Liên hệ Luật sư tư vấn:
Luật TLA là một trong những đơn vị luật sư hàng đầu, với đội ngũ luật sư, cán bộ nhiều kinh nghiệm trong các lĩnh vực hình sự, dân sự, doanh nghiệp, hôn nhân và gia đình,… Chúng tôi sẵn sàng hỗ trợ, giải đáp mọi thắc mắc về pháp lý của bạn. Nếu bạn còn thắc mắc về nội dung này, hãy liên hệ ngay với chúng tôi để được giải đáp thắc mắc.
1. Luật sư Vũ Thị Phương Thanh, Chủ tịch HĐTV Công ty Luật TNHH TLA, Đoàn Luật sư Hà Nội,
email: vtpthanh@tlalaw.vn;
2. Luật sư Trần Mỹ Lê, Giám đốc Công ty Luật TNHH TLA, Đoàn Luật sư Hà Nội;
email: tmle@tlalaw.vn
Công ty Luật TNHH TLA
Địa chỉ: Tầng 7, số 6 Dương Đình Nghệ, Yên Hòa, Cầu Giấy, Hà Nội
Website: https://tlalaw.com
Đinh Phương Thảo